Det øverste bildet har jeg sansen for. Virkelig kult!
Det er ikke meningen å, hva skal jeg si, tro at du har ''fiksa'' på bildet med dine tidligere bedrifter lagt til grunn :o) men har du gjort noe i PS med bildet? Grunnen til at jeg spør er regnet vi ser foran helikoptret.

Dette er eksempel på fotoillustrasjon. Fotografen har fått gleden av å få være med helikopterteamet en hel weekend. Det var den helgen det absolutt ikke skjedde noen verdens ting. Artikkelen er klar, trykkeriet tripper og fotografen svetter. Fotografen har ett bilde – mange naturbilder. Med bakgrunn i pilotens utrolige historier tar en det ene bilde og gjør det beste ut av det.
Bilde nede til høyre er utgangspunktet. Bilde nede til venstre er etter at helikopteret er plassert inn på et bilde fra Valdresfløya, men med bakgrunn i pilotens strabasiøse historier er bilde for tamt. Etter å ha forandret på været og lagt inn en sluddbyge begynner det å ligne på noe.
Jeg mener slike bilder kan være et godt digitalt håndverk. Leserne vil få et inntrykk av hvordan Luftambulansen har det på jobb på bakgrunn av teamets egne fortellinger. Hadde historien vært sann hadde jeg signert med ''Illustrasjonsfoto Einar Eliassen''

KOMMENTARER!

Et hjelpeløst forsøk på å dekke over en dårlig fotografisk jobb. Slikt ''håndverk'' fratar reportasjebildet enhver verdi - det eneste det viser er at vedkommende (i en slik tenkt situasjon) er en dårlig fotograf, men en god manipulator. Dessuten - er ikke poenget å vise hverdagen og virkeligheten, og når den er stille og udramatisk, så bør bildene vise det - og ikke en tenkt situasjon om at ''slik kunne det vært''.

Tja – nå var det tenkt at bilde skulle presenteres som en illustrasjon og ikke et pressefoto, og artikkelen beskrev helt sikkert ikke den kjedelige hverdagen. Et parkert helikopter til en dramatisk artikkel er ikke noe særlig spennende.

Du kunne jo ringt Scanpix og kjøpt et bilde fra en fotograf som var der det skjedde og ikke foran Mac'en sin.

Kjære Thore – ut i fra denne og andre kommentarer virker det som at du har en mulig aversjon mot digitalt verktøy.

Neida - ikke hvis du bruker det til å sikre kvaliteten på bildene. Men jeg har en avasjon mot å manipulere den virkeligheten bildene viser - enten det skjer i mørkerommer eller i Mac'en.
Jeg understreker at dette dreier seg om pressebilder, som er mitt fag.

Konstaterer at vi er enig i sak, men ikke hvor grensen går.

Enig med Thore. Dette kan ikke legges som dokument i en publikasjon som skal formidle en sannhet. Du sier også at dere er enig i sak, men ikke grensen. Reklame har aldri hatt som hensikt å være folkeopplyser og gi oss sannheter. De skal selge. De som støtter Luftambulansen og ser dette bilde vil tenke; - Åå, stakkars gutter som setter livet til i uvær, de må jeg støtte med en tusenlapp. Du har lurt dem Einar, der er grensen. Thores motstand mot endring av et bilde er ikke et nytt ''digitalt'' tema, slikt kunne gjøres i mørkerommet også.
Om det ikke skjedde noe den helga, så ta en tur til. Skjer det ikke noe da, eller helgen etter det, ja sp er sannheten at Luftambulansen er overflødig... he - he

Spøk til side Einar, bildet du har manipulert er ser ut til å være et topp bilde i frodig og spennende norsk natur, få bord kunst-sneen og la oss få se praktverket slik det skal..

Upps, så ikke med en gang at bildet nede til venstre var det aktuelle bildet, men få det litt større..

Har presisert at bilde ikke skulle presenteres som sannhet. I mitt første innlegg sa jeg at jeg hadde signert med ''illustrasjonsfoto''. Mulig det ikke er nok – en burde forklart hvordan bilde ble til også. Og når det gjelder vær – disse gutta har sikkert vært utte mye mer ekstremt vær enn dette. Å ta bilder i slikt vær av et helikopter som går inn for landing er ikke vanskelig, men tror en skulle brukt mange helger før en fikk et tilsvarende bilde. Da er poenget mitt – dette er et illustrerende bilde som gir inntrykk av hvordan Norsk Luftambulanse har det på jobb til tider. Disse gutta setter livet på spill av og til og det var muligens det artikkelen handlet om. Kommer det til å bli pressefotografer som illustrerer sannheten i fremtiden?

Når det gjelder bilde nede til venstre så er det for dårlig til å presenteres i større format. Disse bildene har jeg laget for å illustrere en problemstilling.

Kom på et poeng til. I en annen debatt på denne weben sier du ''æressak''. Har hevdet at en ikke kan stole på bilder men kun på pressefotografen. Det er bilden han leverer som gir oss sannheten og pressefotografen kan komme i det dilemma at sannheten blir mer korrekt hvis en forandrer på bilde. Som avisleser regner jeg med at pressefotografen setter sin ære i å formidle sannheten. Hvis elementer er som trær, vimsete servitører eller mikrofonbommer forstyrrer sannheten er det likegyldig for meg som avisleser at disse blir fjernet.

Bare en liten kommentar til ''dette er et illustrerende bilde som gir inntrykk av hvordan Norsk Luftambulanse har det på jobb til tider''.
Dette er direkte feil - gutta i Luftambulansen flyr ikke i et datamanipulert snøvær. Hvis du som fotograf ikke klarer å fotografere hvordan virkeligheten er - så finn noe annet å pusle med.
Dessuten - hvis bildet publiseres så skal det merkes ''MANIPULERT'' og ille ''illustrasjonsbilde''. Da ser leseren at bildet er manipulert for å illustrere en situasjon - og at bildet ikke viser vår virkelige verden.

Jada masegutten - skjønner du er provosert, men trodde du som fotosjef i Dagsavisen ønsket å være mere nyansert i forhold til de skisserte problemstillingene. Den digitale hverdag er jo bare så vidt begynt innen foto / pressefoto.

Jada - jeg blir provosert, og det er vel meningen når du kaller åndsverket ''provokasjon''. Jeg er svært nyansert og vennlig innstilt til digitale verktøy som kan lette hverdagen og gi bedre billedkvalitet, men jeg finner ikke mye rom for å nyansere mine meninger omkring det å manipulere pressebilder. Men vi jobber tydligvis i to forskjellige verdner.
Men det skal du vite - jeg synes faktisk at ditt computerskapte verk er meget godt gjennomført. Også innenfor avis blir slike ting brukt - som illustrasjon - og det kunne vært intressant å høre hvordan du har laget bildet.

Bilde er laget på følgende måte: Først frilegger en helikopteret med hjelp av lasso- og eraser tool. Flytter det over til et høvelig naturbilde. Rotorene gjøres uskarp i den retningen som er naturlig for bevegelsen. Etter det må en gjøre bakken under uskarp for å illudere lufttrykket fra rotorene. Etterpå går en på landskapet og legger inn lys og valører i forhold til tid på dagen og vær. Sne lages ved hjelp av airbrush og gjøres rettnigsuskarp / gjennomskinnelig. Kort og grei oppskrift, men en bør ha noen år fotoerfaring bak seg og ha en ide om ferdig resultat før en går i gang. Har en sett senen før hjelper det ytterligere.

Hei igjen Einar, nå blir jeg tvunget til å føre en debatt under to bilder, men OK. Med æressak mener jeg at jeg som PRESSEFOTOGRAF ikke vil havne i den fella at noen tar en av mine BILDER og avslører en manipulert scene. Det er hva jeg mener med at fotograf og bilde hører sammen.
Jeg forstår også at du som avisleser ikke bryr deg om detaljer som blir fjernet osv. Det er jo greit i seg selv, men du har selv nevnt grenser, og etter min mening bør grensen gå ved totalt avhold av manipulering av bilder som benyttes i et ''dokument'' som en journalistisk sak er. Jeg kan alltids vurdere, men det blir feil, fordi jeg skal dokumentere en sannhet. Gudene skal vite hvor jeg har ønsket å eliminere bort ting.
Etter debatten med deg forsøkte jeg meg på et av mine bilder av kongeparet på tur i en park. På gøy tok jeg bort en livvakt som sto mellom dem. (ikke særlig vellykket da jeg slett ikke er noen mester på PS). Det føltes helt unaturlig til tross for at dette kun var på G. Tanken om at dette kunne få alvorlige konsekvenser er faktisk ikke å spøke med. Kona til livvakta kunne f.eks. si -Å, og du som sier du aaaldri er mer enn to meter fra kongeparet, hvor var du?? Hm Hm.

Festlig, men slik er det. Er enig med Thore i at bildet er manipulert på en imponerende måte og har selv mye å lære der.

Tror vi er enige i prinsippene. Synes det er interessant å sette ting på spissen og forsøke å få fram diskusjoner. Det som forundrer meg er at pressefotografene i så liten grad er åpen for det digitale dilemma. Om noen år vil det helt sikkert være høyoppløselige digitale kameraer der en kan manipulere bilde på kameraet display før en sender det til desken med kameraets innebygde mobiltelefon. Hvis fotosjefen ikke er fornøyd kommer det tekstmelding opp på kameraets display med beskjed om å ta et nytt. Dette er i ikke en fremtidsvisjon, men et tidsspørsmål før slike kameraer kommer. I et slikt scenarium vil diskusjonen om manipuleringen foran kameraet være høyaktull. Har til en viss grad forståelse for at bilde er hellig etter at det har passert objektivet når det gjelder pressefoto.

Fridgeir, du sier at en pressefotograf
dekker en begivenhet ut ifra et objekt synspunkt. Vet om tilfeller hvor pressefotografer har overdrevet en situasjon. ''Sannheten'' må pyntes på noe for at historien skal bli langt mere salgbart. Det er da en form for manipulering det også?

Yes, Stephen. Dessverre, og har sikkert havnet i den fella selv. Eks. mitt brannbilde her i Foto.no. Det var jo ærlig talt ikke sååå alvolig, huset var uten folk også videre. Du har helt rett og det er ikke rett å gjøre det. Hvor mange har ikke tatt bilder av Bondevik med foldede hender fordi har en fra KrF? Selv om fyren ikke ba til høyere makter, så er det et motiv som blir brukt som formgiver.
Jpurnalister gjør også denne feilen, da sier en at saken ikke skal ''sjekks ihjel''....

Gjesp... Nå har jeg lest samtlige innlegg for og i mot bildeserien som provoserer meg like mye som Ole Brum. Skjøner ikke at noen bare kan si: Dette her holder ikke. Det er kjedelig og ( nå blir noen forvirret), lite kreativt som pressebilde.

Det enkleste her i verden er å slenge ut påstander uten å begrunne dem. Sier mer om den som slenger det ut enn diskusjonen.

Einar sier at det er en illustrasjon. 80% av alle bilder som står på trykk er faktisk illustrasjoner. PÅ en eller annen måte. Det hadde vært like dumt å kjøpe et bilde av Scanpix til en slik sak. Bildet illustrerer saken, saken trenger en illustrasjon. Bare et tankeekspriment: Hvor mange ganger har ikke f.eks Dagbladet brukt det samme bildet av Jens Stoltenberg til forksjellige saker? eller egentlig hvilken som helst annen person. Man kan diskutere seg grønn og blå på om det er riktig å illustrere en sannhet med en usannhet - Aviser gjør det hele tiden, hvorfor kan man ikke hjelpe litt til. Pressen er konservativ og det bærer den preg av. Hva er galt med å bruke en illustrasjon, når man ikke har noe valg. Vi ser det hele tiden, som F W sa; ''Bondevik med foldede hender fordi han er fra KRF''.

Det var det jeg har på hjertet for denne gang. Det er bra vi har sånne folk som deg Einar.